Las críticas a la inversión fiscal de Burger King son una falacia

Al contrario de lo que afirma una reciente noticia controvertida, las inversiones fiscales rara vez impulsan las negociaciones de fusión y adquisición. Esto se aplica específicamente a la propuesta de 11 mil millones de dólares de Burger King Corp. para comprar Tim Hortons Inc., con base en Ontario. Algunas críticas incluso sostienen que el negocio de Burger King (incluidos sus planes de trasladarse a Canadá) son simplemente para aprovechar la baja tasa impositiva.

Es una buena teoría, pero no tiene sentido. La acusación de inversión fiscal no es más que una maniobra de distracción: se trata de una fusión de pares y su naturaleza es claramente estratégica. Si bien los negocios basados en inversiones son muy notorios y cada vez más frecuentes, aún representan un pequeño porcentaje de la actividad de fusiones y adquisiciones que seguimos. Representan aproximadamente el 0,1 por ciento de los negocios regulares en el mercado, o uno de cada 1000.

Algunas de las inversiones son simplemente subproductos de una buena fusión y adquisición estratégica, y no se realizan simplemente para ahorrar impuestos. Hay que reconocer que, a veces, una gran empresa estadounidense puede realizar negocios a hurtadillas con una firma extranjera más pequeña de Irlanda, por ejemplo, para reducir los impuestos. Pero esto no es muy común y es injusto clasificar el negocio Burger King-Hortons con este criterio.

Un coloso de la comida rápida en formación

En realidad, el negocio Burger King-Tim Hortons no está relacionado con los impuestos,  sino con superar a sus competidores en el ámbito de las comidas rápidas, como McDonald’s Corp. Trasladarse a Canadá (el mercado más grande para la empresa combinada) y obtener una reducción de impuestos es ciertamente una consecuencia de la negociación, pero no es el motivo principal por el que se realiza.

La unión de Burger King y Tim Hortons combinará un gigante de las hamburguesas con un monstruo del café y las donas. Son dos marcas excelentes que pueden realizar ventas cruzadas, y necesitan escala y alcance. De hecho, según afirma USA Today, si este negocio se concreta, creará “la tercera empresa de restaurantes de comida rápida e informal más grande del mundo”, que podrá jactarse de tener 18 000 puntos de venta en 100 países, y 22 mil millones de dólares en ventas del sistema.

¿Las tasas impositivas son una maniobra de distracción en las fusiones y adquisiciones?

Últimamente, las inversiones fiscales están causando gran impacto en las relaciones públicas. Como sostiene un artículo de Chicago Tribune, recientemente se han producido muchas negociaciones que implicaban inversiones.

De hecho, el gigante farmacéutico Walgreen Co. recibió tal respuesta de activistas, sindicatos e incluso políticos (entre ellos, Barack Obama) que pospuso una decisión planificada de trasladarse nuevamente a Europa. En el momento en que Walgreen se decidió a intentar realizar una inversión, la opinión pública no fue favorable. Obama incluso se refirió a ella como un “vacío legal antipatriótico", como señala Tribune.

Pero es una exageración. La dinámica actual de las fusiones y adquisiciones indica que hay empresas con dinero adicional que desean aumentar su cuota de mercado. Eso es todo. El entorno favorable para las fusiones y adquisiciones existía antes de que se comenzara a hablar de inversiones y continuará a pesar de ello.

Las marcas comerciales, marcas de servicios o nombres comerciales que se mencionan en este artículo son propiedad de sus respectivos portadores. Simplemente por conveniencia, las marcas comerciales, marcas de servicios y nombres comerciales se mencionan en este artículo sin los símbolos ®, TM y SM, pero esas referencias no se deben considerar un indicador de que sus respectivos propietarios no conservarán, en la medida correspondiente conforme la legislación vigente, todos sus derechos sobre ellos.